ДНЕВНИК УСПЕХА

Аватара пользователя
Оксана
Администратор
Сообщения: 7137
Зарегистрирован: 09 фев 2021, 13:46

Re: ДНЕВНИК УСПЕХА

Сообщение Оксана »

Изображение


🔴Все в твоей голове

Визуализируй свои цели и желания. Максимально подробно представляй то, что хочешь получить. Не важно деньги, повышение, желаемая женщина или что-то другое. Наш мозг устроен так: если он может представить что-то и делает это постоянно, начинается поиск всевозможных путей к получению этого, во многом неосознанный.

Если ты можешь это представить, значит это может быть.

Аватара пользователя
Оксана
Администратор
Сообщения: 7137
Зарегистрирован: 09 фев 2021, 13:46

Re: ДНЕВНИК УСПЕХА

Сообщение Оксана »

🔴Спонтанное возобновление. Даже если реакция на стимул прошла, она может возобновиться через некоторое время с той же силой. Например, человек в квартире с громко тикающими часами через полчаса привык и перестал замечать раздражитель. Он спокойно ушел домой в свою привычную обстановку. Через несколько недель, снова попав в гости в ту же квартиру, он может реагировать так же, как и в первый раз. Чем больше времени проходит между стимулами, тем больше будет ответная реакция мозга. Если каждый день заходить в гости и слышать тиканье часов, то реакция будет небольшой.

Аватара пользователя
Оксана
Администратор
Сообщения: 7137
Зарегистрирован: 09 фев 2021, 13:46

Re: ДНЕВНИК УСПЕХА

Сообщение Оксана »

Изображение

Критические навыки мышления более важны, чем IQ для принятия правильных решений в жизни

Чтобы жить хорошо, необходимо принимать правильные решения: управлять своим здоровьем и финансами, строить отношения с подходящими людьми и избегать серьезных ошибок, например, не попадать на крючок онлайн-мошенников. Что нам позволяет делать это? Один из вариантов — IQ: в конце концов, люди, которые набирают больше баллов в интеллектуальных тестах, как правило, продолжают развиваться как в академическом смысле, так и в карьере. Но многие из нас знают интеллектуальных титанов, которые все равно делают серьезные ошибки в жизненных суждениях. «Книжная» образованность не обязательно делает вас умнее в житейском смысле. Новая статья в журнале Thinking Skills and Creativity рассматривает влияние IQ на управление жизнью и то, как другие умственные способности могут отодвигать его на второй план.
В то время как IQ, грубо говоря — это мера умственной силы, которую мы используем для обработки абстрактного содержания, некоторые исследователи говорят, что «критическое мышление» — способность судить беспристрастно, не перескакивая на ложные выводы, — это отдельная способность. Чтобы узнать, насколько важны способности к критическому мышлению, Хизер Батлер из Калифорнийского университета и ее коллеги набрали 244 участника — студентов и взрослых, — чтобы провести тесты на IQ и навыки критического мышления.
Интеллектуальный тест был довольно стандартным и охватывал память, визуальную обработку и математические расчеты. Определение критического мышления опиралось на оценку действий участников в гипотетических сценариях, с учетом соответствия контексту, который мог бы повлиять на их решения.
Например, типичный вопрос в тесте на оценку критического мышления: «Хотите ли вы, чтобы дошкольное образование было обязательным для всех детей, если исследования показывают, что дети, посещающие дошкольные учреждения, с большей вероятностью добьются успехов в школе?» (обратите внимание, что этот конкретный вопрос не использовался в тесте). Критическое мышление здесь обязывает признать, что описанная корреляция не означает причинно-следственную связь, не отражает других возможных объяснений и не учитывает дополнительную информацию, такую как неравенство в доходах между родителями, отправляющими своих детей в дошкольные учреждения, и остальными.
Как и в предыдущих исследованиях, критическое мышление умеренно коррелировало с IQ (0,38), но каждый тест измерял разные аспекты. Исследователи особенно интересовались тем, как эти показатели коррелируют с оценками реальных жизненных результатов. Участники указывали, сталкивались ли они с событиями от умеренно плохих (например, штрафы за просроченную оплату видеопроката) до более серьезных (например, заболевание, передаваемое половым путем).
Отсутствие такого рода событий косвенно указывает на мудрое и эффективное принятие решений, и данные показывают, что люди с более высоким IQ справлялись с этим лучше. В то же время высокие показатели критического мышления были еще более сильно связаны с реальными успехами (даже с учетом IQ). Таким образом, можно иметь скромный IQ и идти по жизни мудро, а можно иметь высокий IQ и допускать такие ляпы, которые заставляют сверстников качать головами. Это вопрос наличия критического мышления.
И это то, над чем можно работать. Критическое мышление — это не столько умственные ресурсы, сколько способ смотреть на мир и набор навыков, которые можно задействовать в соответствующие моменты. Но, к сожалению, мы как общество не уделяем достаточного внимания тому, как развивать эти навыки. Некоторые исследователи очень пессимистично относятся к пользе образования для критического мышления, и, хотя недавний метаанализ утверждает, что посещение колледжа улучшает критическое мышление, он не может определить, что служит причиной. Должна быть какая-то возможность разработать более эффективные способы обучения этим навыкам, которые критически важны в нашей жизни.

Аватара пользователя
Оксана
Администратор
Сообщения: 7137
Зарегистрирован: 09 фев 2021, 13:46

Re: ДНЕВНИК УСПЕХА

Сообщение Оксана »

Изображение

5 причин, по которым так сложно думать, как ученый

Думать как ученый – задача не из легких даже для самих ученых. Это требует отказа от ранее имевшихся убеждений, объективной оценки характера и смысла полученных доказательств. Но отказ от собственных приоритетов в пользу объективности человеку не свойствен.
Хоть наука и поддерживает теорию эволюции, треть американцев считает, что это «чистой воды ложь». Точно так же подавляющее число ученых придерживается мнения, что человеческая деятельность способствовала климатическим изменениям, в то время как около трети американцев сомневается в этом.
Мы, британцы, обманываемся не меньше. Согласно недавнему опросу, около 96% учителей считают, что ученики лучше усваивают материал, если их обучать с помощью метода, который является для них предпочтительным, хоть этому и нет никаких научных подтверждений. Почему же так трудно думать, как ученый? В новой книге из серии Psychology of Learning and Motivation Прити Шах из Мичиганского университета и ее коллеги подробно разбирают это. Мы выделили 5 ключевых идей.

◼️Нас сбивают с толку личные позиции
Ежедневно принимая решения, например, стоит ли менять режим жизни или записываться на курс в университете, большинство из нас больше полагаются на личные утверждения конкретных людей, чем на безличные оценки или усредненные мнения. Истории и личные примеры притупляют наше критическое мышление. В исследовании, опубликованном в прошлом году, Фернандо Родригес и его коллеги попросили десяток студентов оценить научные новости, которые содержали некорректные выводы, сделанные на основе слабых доказательств. Некоторые новости начинались с короткого примера, поддерживающего некорректные выводы, в других новостях такие предыстории отсутствовали. Независимо от уровня подготовки или знания научных концепций, студентам хуже удавалось критически оценивать отчеты, когда они начинались с предыстории. «Такие истории могут подорвать нашу способность делать научно обоснованные суждения в реальных условиях», — говорят исследователи. Разумеется, многие новости про здоровье и науку сообщаются в ведущих СМИ в сопровождении подобных примеров, увеличивая вероятность того, что аудитория проглотит что угодно.

◼️Мы слишком самоуверенны
Еще одна причина, по которой нам трудно адекватно оценивать научные утверждения — мы переоцениваем степень своего понимания науки. Согласно исследованию, проведенному в 2003 году, сотням студентов было предложено прочитать несколько научных заметок, интерпретировать их и оценить степень их понимания. Студенты совершили множество интерпретационных ошибок (например, перепутали корреляцию с причинно-следственными связями), хоть и думали, что хорошо поняли смысл. Это напоминает об опросе нескольких тысяч британских и американских граждан, проведенном в 1980-х годах: около 60% заявило, что они были хорошо осведомлены о новых научных открытиях, но гораздо меньше людей смогли ответить на элементарные вопросы о них. В некоторой степени проблема заключается в том, что мы спешим делать выводы о понимании научного текста, исходя из того, насколько хорошо мы поняли используемый в нем язык. Это означает, что научно-популярные статьи, написанные на простом языке, способствуют ложной уверенности в их понимании. Такое предвзятое отношение может также относиться к научным лекциям: недавнее исследование обнаружило, что студенты переоценивают знания, полученные из научной лекции, если лектор говорил интересно и увлекательно.

◼️У нас есть твердые предубеждения
Этот барьер для научной объективности было продемонстрирован при помощи классического исследования 1970-х годов, в котором участникам было предложено оценить научные работы, поддерживающие их убеждения либо противоречащие им. Например, одна из таких работ предположительно показывала, что уровень убийств был ниже в тех штатах США, где применяется смертная казнь. Участники продемонстрировали очевидную предвзятость в своих оценках. Например, если они поддерживали смертную казнь, то, как правило, благосклонно относились к результатам такой работы, а если выступали против смертной казни, то они с большей вероятностью видели недостатки научной работы.
И научные навыки не защищают от такой предвзятости, а могут даже усугублять положение. Согласно исследованию, проведенному в 2013 году, участникам было предложено оценить научную работу, посвященную контролю над оружием. Участники с более развитыми математическими навыками были особенно предвзяты: если научные результаты не противоречили их собственным убеждениям, они были благосклонны в своей оценке, но если же результаты не совпадали с их убеждениями, они использовали свои навыки для того, чтобы раскритиковать исследование

◼️Нас соблазняют графики, формулы и жаргон
Не составляет особого труда произвести впечатление на среднестатистического читателя газеты с помощью мишуры — формул, графиков и профессиональной лексики. В недавнем исследовании ученые попросили своих участников рассмотреть новостные заметки на тему изучения взаимосвязей в генетически модифицированных продуктах. Эти заметки либо соответствовали прошлым исследованиям, утверждая, что такие продукты безопасны, либо противоречили им, указывая на то, что они вредны. Кроме того, к некоторым заметкам прилагались графики с новыми результатами, а к некоторым нет. Когда новостная заметка сопровождалась графиком, намекающим (но отнюдь не доказывающим), что генетически модифицированные продукты вредны, участники чаще склонялись к такому же мнению, чем когда они читали точно такую же заметку, но без графика. «Это вызывает тревогу, — пишут Шах и другие. – Такое поведение демонстрирует то, как легко убедить людей в новых результатах, невзирая на их реальную научную значимость». Похожее исследование навыков критического чтения показало, что обильный нейронаучный жаргон и бессмысленные формулы точно так же ослепляют читателей.

◼️Интеллекта недостаточно
Даже ученым свойственны человеческие слабости, которые подрывают способность к научному мышлению. Степень их критического мышления зависит от их намерений и мотивов при проведении экспериментов. Вот почему так важна «прозрачная» революция в области психологии: когда ученые заранее публикуют свои гипотезы и планы исследований, снижается вероятность того, что их результаты будут испорчены предвзятым отношением. Но пока что зачастую и научное сообщество, и журналисты будто отключают свое критическое мышление, если им нравится общий вывод исследования.
Шах и ее коллеги отмечают, что когнитивные способности (IQ) не являются хорошим показателем способности к научному анализу. Значение имеет ментальная установка — потребность в познании, способность и готовность игнорировать свою интуицию и вдумчиво размышлять. К счастью, такую ментальную установку, возможно, гораздо легче выработать, обучиться ей. Но нужны новые исследования, чтобы проверить это

Аватара пользователя
Оксана
Администратор
Сообщения: 7137
Зарегистрирован: 09 фев 2021, 13:46

Re: ДНЕВНИК УСПЕХА

Сообщение Оксана »

Изображение

8 вещей, которые нужно не забыть взять на собеседование

◼️Информация о том, как добраться до офиса
Прежде чем отправиться на собеседование, вы наверняка поищете информацию о том, как вам добраться до места. Если у вас нет смартфона с GPS-навигатором, распечатайте эти данные — вы же не хотите заблудиться и опоздать?
Не забудьте также занести в телефон или блокнот имена и контактные данные вашего рекрутера. Так, если по дороге на собеседование что-то пойдет не так, вы сможете с ним связаться и все объяснить. А еще таким образом вы точно не забудете имя рекрутера.

◼️Паспорт
Никогда не знаешь, когда у тебя попросят показать удостоверение личности, так что лучше его взять на всякий случай. Если вы сомневаетесь, можете заранее выяснить, нужно ли приносить на собеседование паспорт.

◼️Визитка
Визитки могут пригодиться не только для нетворкинга, но и собеседования. На визитке должно быть указано ваше имя, специальность, телефон и прочая важная контактная информация. Передайте ее рекрутеру во время беседы.

◼️Блокнот и ручка
Возможно, вы привыкли делать заметки на ноутбуке или телефоне, но на собеседованиях лучше пользоваться бумагой и ручкой. Приносите собственные — так рекрутер поймет, что вы ответственно готовились к собеседованию и проактивны.

◼️Резюме
Распечатайте несколько копий самой свежей версии вашего резюме. Сделайте дополнительные копии на случай, если на собеседование придет несколько рекрутеров

◼️Рекомендации
Принесите свежий список ваших рекомендаций. Возможно, рекрутер их у вас не попросит, но лучше подготовиться на всякий случай. В списке должно быть как минимум три профессиональные рекомендации, а также информация о том, как вы познакомились с их авторами и как с ними можно связаться.

◼️Портфолио
В зависимости от того, куда вы устраиваетесь, возможно, стоит взять с собой портфолио своих предыдущих работ. Оно может представлять собой папку с материалами или целый сайт, который вы покажете рекрутеру на планшете. Ваше портфолио должно быть составлено аккуратно и понятно, чтобы к нему можно было легко обращаться во время собеседования. Что в нем будет — зависит от вашей профессии, но оно точно должно включать качественные примеры вашей работы и достижений.

◼️Список вопросов
В конце любого собеседования у вас обязательно спросят, есть ли у вас какие-либо вопросы. Обязательно подготовьте список заранее. Вопросы могут касаться следующих этапов трудоустройства, корпоративной культуры и всего, что вам интересно. Но помните, что ваши вопросы должны быть конкретными и показывать, что вы искали информацию о компании, в которую пытаетесь устроиться. Так рекрутер поймет, что вы действительно заинтересованы в работе.
Когда думаешь, что взять с собой на собеседование, в голову может прийти множество вариантов, но эти восемь вещей можно считать обязательными. Кому-то этот список покажется простым, но не стоит забывать, что все эти мелочи могут сыграть важную роль во время обсуждения ваших будущих карьерных возможностей

Аватара пользователя
Оксана
Администратор
Сообщения: 7137
Зарегистрирован: 09 фев 2021, 13:46

Re: ДНЕВНИК УСПЕХА

Сообщение Оксана »

Изображение

Проклятие лидерства: когда харизматики опасны

Если выбирать только одно качество, которое непременно должно быть у руководителя, это, безусловно, харизма. Известные лидеры неизменно ассоциируются с этим волшебным словом, и исследования свидетельствуют о том, что харизматичные люди внушают больше доверия, вызывают преданность и отличные результаты у своих последователей. Но такие, казалось бы, позитивные вещи, как политические уменяи или уверенность в себе, иногда бывают чрезмерными: хорошего, как говорят исследователи, бывает «слишком много». Можно ли такое сказать и о харизме? Об этом — новое исследование в Journal of Personality and Social Psychology.
Жасмин Вергауве из Университета Гента и ее сотрудники начали с изучения сотрудников международной аэрокосмической компании, в основном американцев. Они сосредоточились на 300 руководителях, две трети из которых были мужчинами под пятьдесят. Участники оценивали себя на присутствие харизматических лидерских качеств, а также свою эффективность как руководителей. И чем более харизматичными они себя считали, тем более высоко ценили свою эффективность. Но когда другие сотрудники организации оценили тех же лидеров, возникла другая картина. В каждой группе — коллеги, подчиненные и менеджеры, — вырисовывалась одна и та же модель: лидеры с очень низкой и с очень высокой харизмой считались менее эффективными, чем те, которые получали среднюю оценку харизматичности. Харизма была полезной до определенной степени, но при превышении определенного порога она становилась вредной.
Если в больших дозах харизма токсична, то возможно, изучив список ее составляющих, мы сможем понять, почему. В более ранних исследованиях команда Вергауве использовала меру харизматической личности, состоящую из четырех аспектов: смелости, колорита, воображения и озорства. У каждого из них есть очевидные лидерские преимущества, но они могут создавать и проблемы: например, колоритные лидеры экстравертны и способны вдохновлять, но предпочитают быть в центре внимания вместо того, чтобы незаметно трудиться в поте лица над будничными делами. Аналогично, лидеры с богатым воображением обладают хорошим видением и креативностью, но могут оказаться эксцентричными и уделяют внимание только общей картине. Вергауве посчитала, что эти аспекты могут мешать конкретным видам деятельности руководства, и во втором исследовании команда протестировала это.
Почти триста бизнес-лидеров из 23 разных стран вместе с тысячами сотрудников прошли аналогичный рейтинговый процесс, как в первом исследовании. Однако на этот раз оценки эффективности лидерства были более подробными, включая вопросы о том, как руководитель относится к своим сотрудникам и насколько компетентен в организационной стратегии и тактике. Одна гипотеза о том, что руководители с высокой харизмой относятся к окружающим иначе, нежели лидеры с низкой харизмой, не подтвердилась. Исследователи считали, что руководитель с высокой харизмой будет более волевым и менее гибким, но таких различий не возникало.
Но когда дело дошло до того, на чем концентрировались лидеры, разница стала ясна. Руководители с низким уровнем харизмы с точки зрения их сотрудников и коллег были слабы в стратегии, но не испытывали проблем с тактикой (они могли справиться с деталями, но плохо разбирались в общей картине). Лидерам с высокой харизмой хорошо давалась стратегия, общая картина, но они проявляли слабость в тактике и в деталях. А вот лидеров с умеренной харизмой, как правило, считали оптимальными как для стратегических, так и для тактических аспектов работы. Это говорит о том, что проблема людей с высокой харизматичностью заключается не в том, что они делают что-то слишком много, а в том, что они пренебрегают другими аспектами руководящей деятельности.
В поисках хороших руководителей компании отчаянно пытаются найти метод, который будет гарантировать попадание точно в цель. Но где бы они ни копали, семена, которые изначально казались идеальными, дают разные урожаи: иногда ценные, иногда нет. У организаций, которые помнят об этом, все будет хорошо. Например, зная, что у харизматичных людей могут быть специфические слабые места, можно повысить их осведомленность и помочь им стать сбалансированными руководителями. А вот те рекрутеры, которые полагают, что какое-то одно качество вроде харизмы — чистое золото, не понимая, что под другим светом оно отливает медью… ну, они просто дураки. И сколько бы ни было харизматичных личностей в их списке, тут уже ничего не изменить.

Аватара пользователя
Оксана
Администратор
Сообщения: 7137
Зарегистрирован: 09 фев 2021, 13:46

Re: ДНЕВНИК УСПЕХА

Сообщение Оксана »

Изображение

Исследование: когда можно доверять интуиции, а когда нельзя

Часто люди говорят, что при принятии решений нужно «доверять своим инстинктам». Но действительно ли первый порыв — самый правильный? Многие психологические исследования говорят, что нет, это не лучший выбор, а во многих случаях и худший.
Убеждение, что интуиция — это нечто особенное, невероятно популярно, но десятки экспериментов утверждают обратное. Однако любой, кто когда-нибудь принимал решение в реальной жизни, несомненно, ответит: «Но я помню случаи, когда делал правильный выбор, потом менял решение и ошибался».
Это происходит по двум причинам. Во-первых, у людей на самом деле есть нечто, называемое «предубеждением обладания», когда мы ощущаем сильную привязанность к вещам, которые у нас уже есть (наш первоначальный выбор в данном случае).
Вторая причина более очевидна: иногда наш первый порыв на самом деле правилен. Проблема заключается в том, чтобы понять, когда доверять себе, а когда нужно поменять выбор.
Решение может лежать между сферой «метапознания», способностью «думать о мыслях» и использованием этих мыслей для отслеживания и контроля за поведением.
Изначально я начал изучать метапознание на резус-макаках. Им давались различные вопросы, — некоторые легкие, а некоторые довольно сложные, — и они должны были либо ответить, либо сообщить о том, что не знают. Я был поражен их сильной способностью заглядывать в собственные мысли и «осознавать, когда они не знают» правильный ответ. Они были в состоянии точно судить, правильно или неправильно ответили.
Я был абсолютно поражен, когда мои студенты демонстрировали недостаток этой способности. Они всегда оказывались удивлены своими экзаменационными оценками: некоторые слишком переоценивали свои показатели, а другие, напротив, недооценивали их. Они также бывали уверены, что их первоначальные порывы были особенными, даже когда их собственные поступки — успешный пересмотр ответов — показывали обратное.

Эксперимент

Мы попросили студентов оценивать свою уверенность в каждом ответе во время сложного экзамена по психологии, со множеством вариантов ответов, отмечая каждый из них словами «догадываюсь» или «знаю». Потом их попросили отметить, первоначальный ли это ответ или пересмотренный.
Чаще всего отметки о пересмотре ответа — изменении ответа с интуитивно найденного на новый, — встречались в правильных ответах. А ответы на те вопросы, которые вызвали наибольшую неуверенность, но были помечены как первая пришедшая в голову мысль, были неправильными в более чем половине случаев.
Их «метапознание» отлично предсказывало, сделали ли они правильный выбор и должны ли они изменить свое мнение. Благодаря тому, что студенты делали эти заметки, они могли просмотреть их позже, решая, изменить ли ответ или нет.
Во втором эксперименте мы изучили выбор изначальных ответов. Снова применяя рейтинг метапознавательной уверенности, в этот раз по пятибальной шкале, студенты могли обозначить вопросы, на которые они с большей долей вероятности могли дать правильный или неправильный ответ.
Используя этот рейтинг, мы обнаружили, что останавливая свой выбор на изначальном порыве, они чаще были правы. Таким образом, и переоценка, и первоначальный выбор были правильными в большинстве случаев.

Отслеживание чувства уверенности

Это может показаться противоречием. И это было бы так, если бы студенты могли делать только что-то одно: «всегда доверять инстинктам» или «всегда изменять свое мнение».
Но мы дали им более чувствительный инструмент — рукописные заметки их «метапознавательной» уверенности, — который позволял им выбирать, когда пересмотреть решение, а когда остаться при первом мнении. Каждый чувствует свой уровень уверенности, принимая решение, но проблема в том, что мы быстро забываем эту информацию, переходя к следующему решению.
Благодаря тому, что они отмечали степень уверенности напротив каждого вопроса, они могли затем использовать этот рейтинг вместо своей несовершенной памяти. Используя этот инструмент, они делали более обоснованный выбор, что помогло им показать лучшие результаты.
Но для чего тратить время на выставление уровней уверенности к каждому вопросу? Если они знают, как ответили на каждый вопрос, разве они не знают, насколько хорошим будет результат экзамена?
Оказывается, нет.
Хотя студентам великолепно удавалось предсказывать свой результат по каждому вопросу, они очень плохо могли оценить итог всего экзамена. Приведу вам только один драматичный и обескураживающий пример. В конце первого исследования мы спросили, считают ли они, что пересмотренное решение скорее будет более правильным, чем первый порыв.
Хотя их фактические ответы и рейтинги мгновением ранее показывали, что пересмотренные ответы лучше, подавляющее большинство студентов считало, что их первоначальный выбор должен был быть правильным.
Ошеломляющая часть заключается в том, что большинство студентов заявили, что профессор или преподаватель сказал им, что первоначальный выбор, скорее всего, будет правильным — видимо, не догадываясь об огромном количестве литературы, свидетельствующей об обратном.
Таким образом, ключ к пониманию того, когда остановиться на первоначальном выборе, а когда — изменить решение, заключается в том, чтобы отслеживать свою уверенность в момент принятия решения.
Только самостоятельное отслеживание уровней уверенности помогало выяснить, какой из вариантов более уместен. Используя эту простую форму метапознания, студенты могли лучше определять, над каким вопросом стоит задуматься, а какой — оставить, как есть.

Принятие обоснованных решений

Несомненно, эта практика отслеживания чувств полезна не только в простом тестировании. Память, как известно, ненадежна, и мы подвержены многочисленным заблуждениям и предубеждениям.
Это приводит к проблемам почти во всех областях принятия решений. Большинство этих проблем связано с тем, что наши убеждения о нас самих и нашей личной истории обычно формируются задолго до или после принятия решения, а не «в текущий момент».
После размышлений вещи часто кажутся вовсе не такими, какие они есть на самом деле.
Отслеживание того, как вы себя чувствуете при первоначальном принятии решения, может позже предоставить ценную информацию, а также помочь вам сделать более обоснованный выбор и лучше подготовиться к пересмотру вашего первоначального решения, когда это необходимо.
Я хотел бы призвать всех преподавателей учитывать эти результаты как во время проведения экзаменов, так и при формировании их собственных убеждений о том, как студенты учатся и проходят тесты. Как и у студентов, наши рефлективные убеждения часто отличаются от реального опыта. Студентам же полезна система, которая позволяет им вырабатывать метапознавательные навыки, и с ее помощью они, как правило, принимают более правильные решения.

Аватара пользователя
Оксана
Администратор
Сообщения: 7137
Зарегистрирован: 09 фев 2021, 13:46

Re: ДНЕВНИК УСПЕХА

Сообщение Оксана »

🔴Как понять, что человек блефует?

Некоторые люди, чтобы получить с вас как можно больше выгоды, начинают блефовать — делают вид, будто не согласны на предлагаемые условия в ожидании боле привлекательного предложения.

Чтобы не попасться на уловку таких хитрецов, следите за их головой. Если противник и в правду несогласен, тогда он будет отрицательно кивать.

Но если объект лишь набивает себе цену, можно будет заметить лёгкие движения головы сверху вниз.

Аватара пользователя
Оксана
Администратор
Сообщения: 7137
Зарегистрирован: 09 фев 2021, 13:46

Re: ДНЕВНИК УСПЕХА

Сообщение Оксана »

✅ПРИТЧА "ВСЕ НЕОБХОДИМОЕ В ТЕБЕ"

— Я так несчастен… Наверное, я – плохой человек, — жаловался ученик учителю.
— Ты – не плохой человек, но тебе нужно измениться.
— Как же так? Если я – не плохой, то зачем мне меняться?
— Давай-ка лучше я тебе покажу, – сказал учитель.

Он дал ученику свирель с просьбой сыграть любую мелодию. Ученик играть на свирели не умел, но поднес инструмент к губам, стал в него дуть и попеременно закрывать отверстия. Ничего, кроме свистящих и хрипящих звуков, из свирели не выходило.
— Видишь, что получается, — сказал Учитель.

— А если ты выучишься на ней играть, музыка станет совсем иной.

Что же изменится? Играть будешь тот же ты, и свирель будет той же, и руки, и воздух, но… это будет совершенно другая музыка, которая будет успокаивать, лечить и возносить душу.

Мораль: в вас есть всё, что необходимо. Оно может казаться плохим, но лишь потому, что вы ещё не умеете извлекать из него гармонию. Когда вы научитесь гармонично управлять мыслями и волей, тогда в ваших руках эти инструменты станут послушными. Тогда вы поймёте, что недостатки — не что иное, как ваши самые яркие добродетели, которыми вы пока не научились пользоваться.

Аватара пользователя
Оксана
Администратор
Сообщения: 7137
Зарегистрирован: 09 фев 2021, 13:46

Re: ДНЕВНИК УСПЕХА

Сообщение Оксана »

Изображение

Как хобби помогает быть продуктивнее

Польза вязания хорошо изучена. Например, было доказано, что вязание отвлекает от хронической боли, предотвращает возрастное снижение функций мозга, помогает памяти и борется с депрессией. Оно даже снижает сердечный ритм.
Но давайте поговорим о вязании и производительности – я вяжу преимущественно потому, что эта привычка помогает мне отдохнуть и рассеять внимание. В моей последней книге «Гиперфокус» я довольно подробно описал пользу от того, чтобы позволить вашему разуму блуждать: ментальный режим, который я называю рассеянным фокусом. Фокус — великая вещь: один час гиперфокусированного внимания может быть столь же продуктивным, как целый день постоянно прерываемой работы. Рассеянный фокус, ментальный режим, когда вы умышленно выделяете время на расфокусировку, столь же мощен, только с другой точки зрения. Если гиперфокус – это наиболее продуктивный режим вашего мозга, то рассеянный фокус – самый креативный.
Вероятно, вы переходили в этот режим, принимая в последний раз душ — когда ваш разум внезапно соединил созвездия идей, закрученных в вашей голове, спланировал и подготовился к предстоящему дню. Рассеянный фокус позволяет вам реализовать три важные вещи.

Распланировать будущее. Вы думаете о будущем 48% времени, когда находитесь в режиме рассеянного фокуса. (В книге я рассказываю, как увеличить это число.) Мы чаще всего думаем о ближайшем будущем — обдумываем намерения и планы, что мы будем делать в этот день. Это делает рассеянный фокус очень продуктивным, поскольку позволяет нам чаще определять намерения.
2. Соединить идеи. В дополнение к планированию на будущее, рассеянный фокус помогает нашему разуму перемещаться между настоящим, прошлым и накопленными идеями. Мы генерируем новые идеи, которых иначе мы бы не достигли, когда соединяем каждое из этих ментальных направлений. Наиболее содержательные идеи редко возникают, когда мы сосредоточены. Они рождаются, когда наш ум блуждает, и мы вообще ничего не делаем.
3. Дать передышку вниманию. Управление вниманием требует умственной энергии. Рассеянный фокус, пусть даже на несколько минут, избавляет от необходимости регулировать свое поведение. Это дает возможность пополнить наши ограниченные запасы умственной энергии.
Исследование также показывает, что эти преимущества усиливаются, когда мы рассеиваем наше внимание, занимаясь чем-то привычным – например, вяжем. Вот почему я люблю это делать. Вязание не поглощает мое внимание полностью, так как оно стало относительно привычным делом – оно позволяет мне рассеять свое внимание и помочь новым идеям проникнуть в поле зрения. Привычные задачи приводят к большему количеству творческих идей, а также делают переход в состояние рассеянного фокуса более приятным. Делать что-то привычное, что вы любите, – это лучший способ позволить вашему разуму отдохнуть, спланировать и поразмышлять.
К счастью, нет нужды заниматься именно вязанием, чтобы испытать преимущества рассеянного фокуса. Если вы похожи на меня, то будете удивлены тем, насколько вы полюбите это хобби, но, честно говоря, любая привычка сработает. Привычные задачи не только дают возможность нашему разуму передохнуть от потребностей работы и жизни. Они также помогают нам выпустить на свет идеи во время планирования будущего – а значит, то время, что мы проводим в режиме рассеянного фокуса, потрачено не напрасно.

Ответить